概要: 古代地方官,常是要斷案的,偷雞摸狗、打架斗毆,動(dòng)輒需要“大人”過(guò)過(guò)堂;現(xiàn)代地方官,是不能亂斷案的,為了不干擾司法要盡最大可能避免亂插手。
古代地方官,常是要斷案的,偷雞摸狗、打架斗毆,動(dòng)輒需要“大人”過(guò)過(guò)堂;現(xiàn)代地方官,是不能亂斷案的,為了不干擾司法要盡最大可能避免亂插手。遺憾的是,有的地方官思古之心太重,非常想回到古代,過(guò)一把縣太爺斷案的癮。
據(jù)3月19日《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道,17日晚,吉林省松原市男子龍大海持鐵鉗等工具,破壞了35米長(zhǎng)的綠化帶護(hù)欄,被管理人員當(dāng)場(chǎng)抓住扭送警方。松原市市委書(shū)記藍(lán)軍批示,要求龍大海向全市人民公開(kāi)道歉。18日中午,龍大海通過(guò)媒體“向全市人民道歉”,當(dāng)晚,松原電視臺(tái)通過(guò)《松原新聞》欄目播放了龍大海公開(kāi)道歉的畫(huà)面。
此消息在網(wǎng)上遭到了很多網(wǎng)民的“炮轟”。原因很簡(jiǎn)單:一個(gè)市委書(shū)記,從哪里獲得的“處罰權(quán)”?龍大海破壞公物不假,但自有拘留等法律手段“關(guān)照”他,作為領(lǐng)導(dǎo),憑什么要求一個(gè)小人物向全民道歉懺悔呢?網(wǎng)民的炮轟不無(wú)道理:現(xiàn)在是公民社會(huì),最需要做的是規(guī)范權(quán)力的邊界,該你管的你必須管,不該你管的一點(diǎn)都不能管,否則,這不是權(quán)力過(guò)界、權(quán)力濫用是什么?公開(kāi)道歉也是一種懲罰,而對(duì)公民予以懲罰,只能由司法機(jī)關(guān)做出裁定。
本來(lái)對(duì)這位書(shū)記大人搞搞普法教育也就罷了,怎奈同日媒體上,出現(xiàn)了另一則關(guān)涉“書(shū)記批示”的新聞,兩者放到一起一對(duì)比,就耐人尋味了。
同在18日,《求是》雜志旗下的《小康》雜志記者陳勇,分別在個(gè)人博客和論壇發(fā)出《致湖南省委書(shū)記張春賢的一封信》,信中稱(chēng)其在長(zhǎng)沙采訪期間,遭到岳麓區(qū)城管人員毆打,無(wú)奈之下向省委書(shū)記求助。這種“求助”幾乎可以理解為:希望得到省委書(shū)記的重視,最好再能做個(gè)批示,追究責(zé)任者,挽回公道(3月19日《重慶晨報(bào)》)。
陳記者的行為很“怪”嗎?恐怕沒(méi)多少人會(huì)感到奇怪。我們當(dāng)中有多少人,遇到“委屈”之時(shí),都會(huì)本能地想到“向領(lǐng)導(dǎo)申訴”,并希望領(lǐng)導(dǎo)能做個(gè)批示,讓矛盾迎刃而解。批示的人位置越高越好,驚動(dòng)書(shū)記當(dāng)然好,最好是能“驚動(dòng)中央、驚動(dòng)***”。隨便有點(diǎn)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人,都深諳此道。
這儼然就是悖論:一方面,我們倡導(dǎo)法治,倡導(dǎo)官員管好自己的手,另一方面我們又有著強(qiáng)烈的“青天大老爺”情結(jié),動(dòng)輒把本該進(jìn)入法律渠道去解決的問(wèn)題,拉扯進(jìn)“官場(chǎng)”來(lái)。而事實(shí)證明,后一種途徑現(xiàn)實(shí)當(dāng)中常常更有效,因此也更常見(jiàn)。還記得湖南郴州的彭北京老漢要與當(dāng)?shù)胤ㄔ涸洪L(zhǎng)“決斗”的新聞嗎?當(dāng)時(shí)郴州市委書(shū)記曾有過(guò)一個(gè)“必有冤屈”的批示,此語(yǔ)被很多支持彭北京的人津津樂(lè)道,“看看,市委書(shū)記都說(shuō)有冤屈了,難道還不說(shuō)明法院無(wú)理嗎?”這就是我們常有的心態(tài):只要有利于我們的立場(chǎng),書(shū)記的批示盡管越權(quán),也會(huì)被選擇性忽視,拿來(lái)發(fā)揮;如果不符合我們的立場(chǎng),我們才會(huì)洞見(jiàn)書(shū)記批示的不妥之處,跳起來(lái)批判。
“書(shū)記批示”已經(jīng)集仙女與魔鬼于一身,深深地陷入尷尬。理想的邏輯,是法律的歸法律,書(shū)記的歸書(shū)記,但現(xiàn)實(shí)中很多本該歸法律的事情,有太多利益在其中撕扯,法律沒(méi)管好,也管不好,所以我們更習(xí)慣用權(quán)力來(lái)裁斷。但書(shū)記裁斷的手一旦上癮了,也難免就要做點(diǎn)“你必須向公眾道歉”這種古代青天縣太爺才能做的決斷來(lái)。這種不同級(jí)別的權(quán)力之手在法律中四處攪和,反過(guò)來(lái)又必然弱化掉法律的權(quán)威與獨(dú)立,案件行政化、司法權(quán)力化,也就不足為奇了。
當(dāng)然,這些年很多領(lǐng)導(dǎo)同志法律意識(shí)強(qiáng)多了,作批示充其量是“督促”:請(qǐng)××同志依照法律程序嚴(yán)肅處理。一般不會(huì)傻乎乎地公開(kāi)批示“請(qǐng)對(duì)某某人判刑多少年”、“將某某人拉出去示眾”,除非這官員有些二百五。這樣的“督促批示”表面看無(wú)可厚非,其實(shí)也很尷尬:既然嚴(yán)格按照法律程序處理,還批示什么?難道不批示就不嚴(yán)格依法?
這就是尷尬所在:我們知道過(guò)分依賴(lài)領(lǐng)導(dǎo)批示解決司法問(wèn)題的社會(huì)是不正常的,但我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中又不得不去苦苦尋找領(lǐng)導(dǎo)批示,希望領(lǐng)導(dǎo)批示能為自己挽回公道。大家都這樣,一邊罵著濫批示,一邊期待著利己的批示。(畢書(shū)之)